Отнемат избора на младите за втора пенсия

Само за един следобед държавата се отказва от тристълбовия модел на осигуряване

Защо можеш да се откажеш от универсалния фонд, а от солидарния - не, пита Даниела Петкова

Даниела Петкова е изпълнителен директор на Пенсионна осигурителна компания "Доверие".

Пред "Стандарт" тя коментира обявените след срещата в неделя между премиера Бойко Борисов и синдикатите предстоящи промени в пенсионната система.

Г-жо Петкова, намерението да се въведе право на избор човек да се осигурява за втора пенсия в универсален фонд или само в държавния пенсионен фонд не е ли отказ на държавата от тристълбовия пенсионен модел и по-скоро от втория му стълб?

- Това безспорно е фундаментално изменение на модела, въведен през 2000 г., който предвижда задължително осигуряване в универсален пенсионен фонд за родените след 31 декември 1959 г. Целта на тази промяна бе събиране на достатъчно средства в капиталови схеми, което да доведе до увеличаване на пенсионните доходи за хората, които плащат редовно своите осигурителни вноски. Това бе начин за справяне с негативното влияние на демографската криза върху солидарното пенсионно осигуряване. Ето защо още през 1998 г. когато бе подписан меморандум между България и МВФ, нашата държава пое ангажимент да развие тристълбовия модел с капиталови схеми при задължително участие в тях. Днес за първи път оттогава сме изправени пред ситуация, в която държавата дава сигнал, че иска да се откаже от този модел. И тази сериозна промяна се случва по изключително странен начин

В неделя в 12 часа за първи път публично се поставя тази идея, а до вечерта вече има изготвен законов текст, който да бъде внесен в Народното събрание. Така отпадането на задължителността на капитала схема, засягаща няколко милиона души, се случва в рамките на един неделен следобед. Нещо, което дава основание за нелицеприятни съмнения за начина, по който се вземат решения в държавата. Кое налага грубото погазване на цялата нормална процедура за съгласуване, предварително информиране, оценка за въздействието?

Работодателските организации вече реагираха остро и заявиха, че подобна промяна ще доведе до сътресения в пенсионната система. Какви точно сътресения се очакват?

- Най-големите въпросителни възникват след прочитането на законопроекта. Като че ли някой цели създаване на хаос в цялата система. Хората няма да знаят дали трябва нещо задължително да избират, точно какво да избират, дали изобщо имат избор. Нашият прочит на този закон е, че на хората и най-вече на младите всъщност им се отнема изборът. Докато в мотивите на този законопроект се посочва точно обратното - как се въвежда много демократичното правило на избор.

Само че изборът е предрешен и на практика не е демократичен, а циничен. Всъщност се поставят в неравнопоставено положение тези, които са избрали само държавния пенсионен фонд спрямо тези, които са решили да се осигуряват и в универсален фонд. Защо след като имаш право да се осигуряваш изцяло в солидарен фонд и цялата вноски да отива там, не можеш да се осигуряваш само в капиталова схема, т.е. цялата вноска да постъпват в универсален фонд. Друга особеност на законопроекта - ако избереш да се осигуряваш в солидарния фонд, после нямаш право да се откажеш и да започнеш да внасяш част от вноската си и в универсален. Докато обратното е възможно. Никога за хората не е привлекателно нещо, което ако го избереш, после не можеш да се откажеш.

Очаквате ли масово напускане на осигурени в универсалните фондове лица?

- Според мен това е неработещ закон. Възможно е определен кръг от хора, немного на брой, които са или пред пенсия, или нямат редовни вноски да предпочетат да се прехвърлят в солидарния пенсионен фонд. Според мен съществени промени, които да надхвърлят 20% от пазара, не могат да се очакват. Но трябва да си дадем сметка, че това ще бъдат точно нередовните платци, които товарят разходите на държавното пенсионно осигуряване. Докъде ще издържи държавното пенсионно осигуряване с такава политика? Краткосрочно в бюджета на НОИ може би ще влязат малко повече приходи тази и най-много следващата година, но в дългосрочен план ще загуби.

Хората се питат: Какво ще стане вноската ми в универсалния фонд, ако избера държавния пенсионен фонд?

- Парите от партидата се прехвърлят в солидарния пенсионен фонд и веднага биват похарчени за финансиране на пенсиите. Там няма партиди, върху които се генерира доходност и ако човек е с високи доходи, особено ако се отива на максимална пенсия - при всички случаи ще загуби. Според мен няма причина клиент на универсален фонд веднага да избира солидарен фонд.

Ето една причина - без да става въпрос за укриване на осигуровки работодателят просто не ги превежда на работниците си, от чиито доходи иначе се удържат личните им вноски.

- Точно за това казах, че ако се очаква някой да избере солидарния фонд това са хората с нередовни вноски, без значение на причините. Защото солидарният фонд за разлика от капиталовите схеми плаща пенсии и при невнесени вноски

Един от големите проблеми на солидарния фонд е, че държавата не успя да реформира пенсионната система, така че да създаде пряка връзка между получаването на пенсия и нейния размер с размера на платените осигурителни вноски. И това една от най-големите причини за огромните дефицити на НОИ. С предложените промени този проблем ще се задълбочи. В държавното пенсионно осигуряване не се счита за стаж месец, в който има платена осигуровка за получената заплата, а се счита за стаж месец, в който има "деклариран" доход, без значение дали е внесена осигуровката или не. Същото е и при изчисляването на пенсията - там 60-те процента тежест на дохода не е от доход, върху който са платени вноски, а от деклариран доход. Милиарди са невнесени-те осигурителни вноски -колко точно е строго пазена държавна тайна. От една страна те не са влезли в осигурителната система, от друга страна - са генерирали права и пенсии. Между другото това се отнася само за наетите работници. Самоосигуряващите се са в неравнопоставено положение спрямо наетите на трудов договор. Защото за тях право за пенсия възниква само тогава, когато е платена вноска. Нека да се въведе правилото че и стажът, и размерът на пенсиите, се изчисляват само за доходи и за време, за които са платени осигурителни вноски. Но заедно с това да се даде и право.на работниците, ако техният работодател не им е внесъл осигуровките и в резултат на това те са потърпевши, да потърсят съдебна отговорност на този работодател

А не да се развива тезата, че от работещите нищо не зависи и поради това не им създаваме условия да търсят отговорност. Това е една лицемерна грижа, която струва по няколко милиарда годишно на солидарния пенсионен фонд.

Разбира се има много други причини като феномена инвалидни пенсии. Там се бяга от последващия контрол и всички се фокусират върху "лошите" лекари, които дават фалшиви ТЕЛК-ове. Ако последващият контрол установи, че човекът работи и се е снабдил с ТЕЛК само за да получава допълнителен доход, той трябва да бъде лишен от инвалидна пенсия. Има и още по-лошо - държавата безконтролно оставя инвалиди да продължат да се увреждат като изкарват прехраната, защото инвалидните им пенсии Са много ниски и няма грижа за тях. Резултатът - двойно увеличение на броя на инвалидите и петорно увеличение на разходите за инвалидни пенсии от 2000 г. насам.

А как ще коментирате въвеждането на избор и при професионалните фондове, където сега се осигуряват категорийните работници?

- Не е вярно, че няма достатъчно акумулирани средства в професионалните пенсионни фондове. Хората, които са си плащали вноските, имат достатъчно акумулирани средства за достатъчен размер пенсия. Това че някой не иска да приеме факта, че не е справедливо хората, които не си плащат вноските да получават толкова, колкото и тези, които си плащат, поради което се страхуват от капиталовите схеми, е съвсем друг въпрос. Всички забравят, че още през 2000 г. беше предвидено като дойде 2008 г.възрастта за пенсиониране на категорийните работници да се удължи с още 4 години. Нещо което тогава и досега няма смелост да се приеме. За съжаление нещата се представят така, че все едно професионалните фондове не са си изпълнили целите. Професионалните пенсионни фондове средногодишно правят около 5% доходност, при заложена цел 4%. Така че няма основания да считаме, че при капиталовите схеми нещо не е както трябва. Предстои да видим какво решение ще се вземе до 31 март. Но преди да се постигне консенсус за възрастта за пенсиониране на категорийните работници, не може да се вземе разумно решение за срочните пенсии от професионалните фондове.

Какво ще предприеме асоциацията на пенсионните фондове сега?

- Ще търсим разговори с представители на правителството и на политическите партии. Но при всички случаи ще уведомим МВФ. Защото това е промяна на тристълбовия модел. Много е измамно да се разчита на сериозни приходи в НОИ от тази промяна. Най-потърпевши ще са младите, които започват работа без да разбират изобщо за какво става въпрос. Морално ли е младите хора да бъдат подведени целенасочено и после да нямат право цял живот да си променят избора? Защото веднъж попаднал в солидарния фонд, където вноските не се задържат за персонална пенсия, а отиват за изплащане на текущите пенсии, няма връщане назад. Що за избор е това? Какво демократично има в това?

Мила КИСЬОВА